《南明史》读后感大纲

当品味完一本著作后，你心中有什么感想呢？是时候静下心来好好写写读后感了。可能你现在毫无头绪吧，以下是小编帮大家整理的《南明史》读后感，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

《南明史》读后感1

明朝虽承祚二百余年，可是总给人一路跌跌撞撞的感觉。偌大一个帝国，近三百年间，竟几无盛世，总是有这样那样的问题一直困扰。边务固然是大问题，先有瓦剌后有满清，沿海的倭寇海盗也不停闹腾;内廷也很少消停，悬案一直不断，文官集团不断分化内斗。先人已有很多评叙述，基本的观点是明朝实亡于党争。在此不必赘述，仅就司徒琳一书，谈部分读后感。

司徒琳的《南明史》几乎是国外第一本有关南明历史的专门著作。本书以她在哈佛的博士论文为底稿，增减部分史料，而后，专门到台湾(彼时大陆尚未开放)逐一对所采信之史料进行再次的去伪存真，于论文完成之后十年乃成。书的篇幅不足二百页(不包括前言和参考文献)，却全无赘言，称得上是字字珠玑。统观此书，或可窥得国外历史研究之一二特色。

首先，非常注重大尺度上对历史脉络的把握。这点上有些大历史的意思，实际的行文来看，也确实接近黄仁宇的作品。当然，由于我只读过译本，所以不能确认两作者的行文方式或者叙事风格接近或者相同。

第二，对于作者历史观点的阐发非常到位。虽然没有读原文，但是我相信作者在语义的重述方面应该是很花力气的。其观点在除在前言中详细说明之外，在每一章都会强调和重述。

第三，并非事无巨细，但对关键细节的把握非常准确，描述时舍得花大篇幅。并且很注重相关的背景介绍，比如在介绍郑氏时，对郑氏的发家有一段背景的梳理。

第四，史实的篇幅和议论的篇幅各占约一半，仍有学位论文的影子。因为学位论文是不可能让提交者只罗列文献调研结果的，必须要有通读史料之后的观点。

在写这段读后感的时候，已经开始读顾诚的《南明史》。顾先生的书比司徒琳的晚二十年，相对来说所占有的史料更是较司徒琳丰富，故而其著作篇幅几乎是司徒琳的五倍。顾先生的.作品同样是引证丰富，撰写时阅读了大量的相关文献，并且形成了一套完善的标准对不同的史料予以采信。值得一提的是，两著作对于南明史的断代并不相同，起至时间都有稍稍差距。这或是南明史研究一个悬而未决之问题。

最后，司徒琳其书，貌似比较冷门，国内版本较少，我(当时)没有找到电子版。

《南明史》读后感2

顾诚先生花费十年寒暑编写的《南明史》犹如一坛醇酒，酒醒之后也回味无穷，如果现在的图书还是竹简制作的，那我可真要“韦编三绝”喽。南明史不堪回首，忠臣义士、国贼汉奸汗牛充栋，欺诈、背叛、血泪、无耻、民族气节，中华民族的优秀品质与民族劣根统统体现在这二十年中。

顾诚先生对明清鼎革之际历史人物的评价深得我心。

李定国的一生应该充分予以肯定，他的英名和业绩永远光照史册，激励后世人民为反对压迫和民族征服而献身。封建史籍的作者一般也给以赞许之词，但他们所赞许的是李定国后半生的“改邪归正”，实际上李定国在明末是反抗封建压迫的英雄；清初是抗击满洲贵族武力征服和暴虐统治的杰出统帅。如果不以成败论英雄，在明清之际各方面的人物当中，他是光彩四耀的一颗巨星，其他任何人都无从望其项背。

在南明为数众多的人物中，张煌言的地位并不显赫，然而在长达二十年的抗清斗争中，他历尽了艰难险阻，处处以大局为重，几乎是一位无可挑剔的完人。黄宗羲为他撰墓志铭说：“今公已为千载人物，比之文山，人皆信之。余屈身养母，戋戋自附于晋之处士，未知后之人其许我否也”可谓定评。

何腾蛟被俘后坚贞不屈，保持了民族气节，应当肯定。但纵观他的一生却是成事不足，败事有余。

瞿式耜、张同敞宁可束手待毙也不转移。究其心理状态主要有两点：一是对南明前途已经失去了信心。其次，根深蒂固的儒家成仁取义思想也促使他们选择了这条道路。与其趁清军未到之时离开桂林也改变不了即将坍塌的大厦，不如待清军入城后，以忠臣烈士的形象博个青史留名。尽管这种坐以待毙的做法多少显得迂腐，还是应当承认瞿式耜、张同敞的从容就义比起那些贪生怕死的降清派和遁入空门、藏之深山的所谓遗民更高洁得多，理应受到后世的敬仰。

敬佩之余，也有个人看法。

第一：顾诚先生否认李岩的存在，我认为李岩这个人还是存在的。《南明史》不应让出现于崇祯十四年到崇祯十七年之间，对明末农民战争起过重大作用，对大顺政权的兴衰起过关键作用的“李公子”置身事外。李自成的政治才干也认识不到笼络士人、招抚百姓的重要性，更加不可能认识到利用民间舆论——“吃他娘，穿他娘，开了大门迎闯王”。而崇祯十七年李自成不能在关中立足，与牛金星卑鄙地诬陷李岩，李自成错杀李岩是有相当大的关系的。假使李岩能够顺利领兵两万平定河南，为关中打下一片战略缓冲地带，潼关之役多铎也不可能全无后顾之忧地与李自成作战。

第二：顾诚先生认为史可法不应该起初打算拥立潞藩，而应该直接拥立福藩。顾诚先生的想法应该说不无道理，但是仅仅因为迅速拥立福藩就可以迅速确立南明政权领导核心？完全不可能，一个封建政权的成败与最高领导人的关系非常大，甚至可以说一个团体的“领军人物”确定这个团体事业的成败。福王素质之差，不可能是中兴之主。在崇祯太子下落不明的情况下，不管立谁都会出现“泓光太子”案，南明统治核心都要受影响。南明依靠史可法一班腐儒，败亡是早晚的事。

罢矣，罢矣。

南明史正面三人：堵胤锡、李定国、张煌言。

南明史负面三人：阮大铖、吴三桂、朱由崧。